冷藏車剛買不到一個月，剎車系統就出現了問題，還不到兩個月，在高速路上行駛時突然自燃，車上約18噸豬肉被燒毀并造成公路設施受損。為此，鄭州三易運輸服務有限公司（以下簡稱三易公司）將汽車底盤生產商、汽車整車生產商以及銷售商告上法庭，一審獲賠64萬余元。8月3日，該案在鄭州市中級法院開庭二審。

       2010年5月17日，三易公司從甲公司購買了一輛商用冷藏車，并交納了相關的交強險和商業險等。三易公司也按照甲公司的要求到其服務站正常保養，可是購車不足一個月，該車就出現了剎車片不回位造成剎車鍋發熱現象，三易公司將該車開到該服務站進行維護。

　　2010年7月13日，三易公司的員工楊某駕駛該車沿京港澳高速公路由南向北行駛時，該車起火，他隨即向119和交警部門報警。由于火勢較大，大火后被撲滅，但該冷藏車及隨車貨物（豬耳片、豬肚、豬腳）約18噸均被燒毀，并造成公路設施受損。因相關賠償協調無果，并且該車剛買不到兩個月，尚在質保期內，三易公司遂將銷售商和兩個生產商告上法庭，一審獲賠64萬余元。生產商和銷售商均不服，提起上訴。

　　在二審庭審中，上訴人生產商乙公司辯稱，該案涉及的車輛只能有一個生產廠家，雖然該案車輛的底盤是乙公司生產的，但應根據該車輛發票、整車合格證、車輛行駛證以及該車的投保情況等來確定生產者，而該車的相關合格證、行駛證等都是生產商丙公司的，所以乙公司不應該承擔任何責任。乙公司認為即使車輛被燒毀，但是仍有殘值，并且保險公司也會理賠給被上訴人三易公司，而一審判決原價賠償車輛全款，使得三易公司雙重獲利。

　　上訴人生產商丙公司辯稱，丙公司對涉案車輛廂體的上裝是符合國家標準和行業規定的，且上裝過程中并未對底盤作任何改造和變動；丙公司提供的整車合格證僅是對底盤質量進行形式審查，并且事故認定證書所述的著火原因為底盤引起的，與丙公司無關。

　　被上訴人三易公司稱，生產商乙公司在銷售商甲公司處設有質保維修服務站，說明乙公司是該涉案車輛的生產者。生產商丙公司提供了該涉案車輛的政策和合格證、行駛證、發票等，所以也是生產者，應承擔相關責任。

　　該案沒有當庭宣判。（來源： 河南法制報 )

分享：